Dit forum maakt gebruik van cookies
Dit forum maakt gebruik van cookies om uw login informatie als je geregistreerd bent, en uw laatste bezoek te bewaren als je er niet bent.
Cookies zijn kleine tekstbestanden die zijn opgeslagen op uw computer; het door dit forum ingesteld cookie kan alleen worden gebruikt op deze website en vormen geen gevaar voor de veiligheid.
Cookies op dit forum volgen ook de specifieke onderwerpen die u hebt gelezen en als je ze voor het laatst hebt gelezen.
Gelieve te bevestigen of je deze cookies accepteert of weigert dan wordt dit ingesteld.

Een cookie wordt opgeslagen in uw browser, ongeacht uw keuze om te voorkomen dat u wordt deze vraag opnieuw gevraagd.
U kunt uw cookie-instellingen op elk gewenst moment via de link onderaan elke pagina te wijzigen.

Waardering:
  • 0 stemmen - gemiddelde waardering is 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Naakte dakwerker krijgt 12 maanden en gaat in beroep
#16
1. ja of anders het grootst gedeelte wel
2. dat bedoelde hij inderdaad zo.
Nee er is geen echt onderzoek gedaan in België die het tegendeel bewijst of ontkracht.
3. Ja die is er. Het valt kinderen pas op dat iemand bloot is, als het daarop wordt gewezen door o.a. de ouders.
Als ouders er normaal mee omgaan, zal het een kind ook niet opvallen ( kinderen lopen zelf ook liever rond in hun blootje, maar dat mag niet van pappa en mamma ).
4. Geen idee.
5. dit is inderdaad bezopen. Deden ze vroeger ook met homo's want die moesten ook terug op het pad geholpen worden.
Deze rechter doet het nu overkomen als of naturisme of nudisme een of andere ziekte is, een ziekte die genezen kan worden ( zoals ze vroeger dachten over homofolie )
Of je nu Bloot bent of Gekleed, het roept altijd vragen op.
Antwoord Naar Boven
#17
3. In de naturistische resort loopt het hier vol met kinderen die vrij en bloot rondhuppelen. Ik heb niet de indruk dat die zich storen aan de volwassen bloterikken rondom hen. Dus erg nadelig voor hun geestelijke gezondheid lijkt me dat niet, in tegendeel, ze zien er heel gelukkig uit. ... Maar alle gekheid op een stokje, de rechter doet de uitspraak om niet-naturistisch opgevoede kinderen te beschermen. En hoe niet-naturistische kinderen reageren op bloot zal m.i. vooral afhangen van hoe de ouders hen hebben aangeleerd om er op te reageren. En dan komen we dus bij : 'Wat is de gangbare norm binnen een gemeenschap'. Bij naaktrecreanten is blootlopen heel gewoon. Niemand kijkt er van op. Maar bloterikken zijn maar een fractie van onze maatschappij. Binnen de gemeenschap 'modale Belgen' zal 95-98% (?) zich nog altijd ongemakkelijk voelen als er een blote naast hun staat. Zelfs als we de saunagangers meerekenen als 'gewoon om met bloot om te gaan' dan zal 80% van de andere Belgen het niet zo evident vinden om met een bloterik geconfronteerd te worden. Dus bloot in het openbaar is op dit ogenblik m.i. niet de norm in onze maatschappij. Vandaar de rechterlijke uitspraak waarbij de rechter openbaar bloot niet als evident beschouwt.
Antwoord Naar Boven
#18
(08-07-2017, 05:30 AM)bartel schreef: 3. In de naturistische resort loopt het hier vol met kinderen die vrij en bloot rondhuppelen. Ik heb niet de indruk dat die zich storen aan de volwassen bloterikken rondom hen. Dus erg nadelig voor hun geestelijke gezondheid lijkt me dat niet, in tegendeel, ze zien er heel gelukkig uit. ... Maar alle gekheid op een stokje, de rechter doet de uitspraak om niet-naturistisch opgevoede kinderen te beschermen. En hoe niet-naturistische kinderen reageren op bloot zal m.i. vooral afhangen van hoe de ouders hen hebben aangeleerd om er op te reageren. En dan komen we dus bij : 'Wat is de gangbare norm binnen een gemeenschap'. Bij naaktrecreanten is blootlopen heel gewoon. Niemand kijkt er van op. Maar bloterikken zijn maar een fractie van onze maatschappij. Binnen de gemeenschap 'modale Belgen' zal 95-98% (?) zich nog altijd ongemakkelijk voelen als er een blote naast hun staat. Zelfs als we de saunagangers meerekenen als 'gewoon om met bloot om te gaan' dan zal 80% van de andere Belgen het niet zo evident vinden om met een bloterik geconfronteerd te worden. Dus bloot in het openbaar is op dit ogenblik m.i. niet de norm in onze maatschappij. Vandaar de rechterlijke uitspraak waarbij de rechter openbaar bloot niet als evident beschouwt.

Wij kunnen ons helemaal bij Bartel aansluiten, wat ons land en 'de modale Belg' betreft.
'Naturism is the enjoyment of getting as naked as possible, wherever and whenever appropriate, alone or with others, just for its own sake.'
Antwoord Naar Boven
#19
(08-07-2017, 05:30 AM)bartel schreef: 3. In de naturistische resort loopt het hier vol met kinderen die vrij en bloot rondhuppelen. Ik heb niet de indruk dat die zich storen aan de volwassen bloterikken rondom hen. Dus erg nadelig voor hun geestelijke gezondheid lijkt me dat niet, in tegendeel, ze zien er heel gelukkig uit. ... Maar alle gekheid op een stokje, de rechter doet de uitspraak om niet-naturistisch opgevoede kinderen te beschermen. En hoe niet-naturistische kinderen reageren op bloot zal m.i. vooral afhangen van hoe de ouders hen hebben aangeleerd om er op te reageren. En dan komen we dus bij : 'Wat is de gangbare norm binnen een gemeenschap'. Bij naaktrecreanten is blootlopen heel gewoon. Niemand kijkt er van op. Maar bloterikken zijn maar een fractie van onze maatschappij. Binnen de gemeenschap 'modale Belgen' zal 95-98% (?) zich nog altijd ongemakkelijk voelen als er een blote naast hun staat. Zelfs als we de saunagangers meerekenen als 'gewoon om met bloot om te gaan' dan zal 80% van de andere Belgen het niet zo evident vinden om met een bloterik geconfronteerd te worden. Dus bloot in het openbaar is op dit ogenblik m.i. niet de norm in onze maatschappij. Vandaar de rechterlijke uitspraak waarbij de rechter openbaar bloot niet als evident beschouwt.
+1.
Jammer dat veel mensen dit niet zien. Of moet ik zeggen, willen zien.
I didn't choose to be naked. I am forced to wear clothes.
Antwoord Naar Boven
#20
Men ziet het wel maar weet zich geen houding te geven tegenover de naaktloper, men weet zelfs dat de naturist of nudist geen kwaad in de zin heeft, het is uiteindelijk alleen maar een kwestie van accepteren, dus regel het goed in de wet, laat iedereen op zijn eigen grond en in zijn huis doen en laten wat ze zelf willen en als er afspraken over gemaakt zijn ook daar buiten bijvoorbeeld in de natuur, al eens eerder gememoreerd als iemand naakt wil fietsen laat deze persoon lekker zijn gang gaan, van mij hoeft het niet en ik loop heel graag zoveel als mogelijk bloot.
Helaas is het steeds weer zo dat anderen of andersdenkenden willen bepalen wat je wel of niet mag doen in hun ogen en daarbij gaat het over veel meer zaken dan naaktlopen alleen, kijk alleen naar deze aannemer ook hier zijn er mensen die zijn gedrag slecht vinden voor het naturisme, waarom? hij wil zijn werk naakt doen laat hem lekker doen, als de wet het niet toestaat heeft hij een probleem maar ik niet als het werk maar netjes en goed gedaan wordt.
Het is niet aan ons om te oordelen en al gauw staat daar vooroordelen van mij mag de pastoor de klok luiden, de imam zijn volgelingen oproepen vanaf de minaret, de vrouwen gesluierd gaan en de streng gereformeerde die op zondag niets mag doen als alleen naar de kerk, zij leven volgens regels die ze zelf aanvaarden en sommigen willen dat iedereen die regels aanvaarden echter ook zij zullen moeten accepteren dat de anders denkenden zich die regels niet op willen laten leggen en op zondag wel auto rijden, gewoon zonder sluier lopen of niet ter kerke gaan maar heerlijk naakt in de tuin of op het strand vertoeven.
De aannemer zijn gedrag heeft overigens wel gezorgd voor een sprongetje vooruit voor het naakt zijn, ik begrijp dat de rechter heeft aangegeven dat hij naaktlopen op privé terrein niet langer als een overtreding ziet , is dat ook zo als je zichtbaar voor anderen bent? in je rijtjeshuis of vrijstaande woning in dat geval is het een enorme sprong vooruit en feliciteer ik alle Belgen met dit geweldige resultaat. cake
Antwoord Naar Boven
#21
(10-07-2017, 12:01 PM)aadnudist schreef: Men ziet het wel maar weet zich geen houding te geven tegenover de naaktloper, men weet zelfs dat de naturist of nudist geen kwaad in de zin heeft, het is uiteindelijk alleen maar een kwestie van accepteren, dus regel het goed in de wet, laat iedereen op zijn eigen grond en in zijn huis doen en laten wat ze zelf willen en als er afspraken over gemaakt zijn ook daar buiten bijvoorbeeld in de natuur, al eens eerder gememoreerd als iemand naakt wil fietsen laat deze persoon lekker zijn gang gaan, van mij hoeft het niet en ik loop heel graag zoveel als mogelijk bloot.
Helaas is het steeds weer zo dat anderen of andersdenkenden willen bepalen wat je wel of niet mag doen in hun ogen en daarbij gaat het over veel meer zaken dan naaktlopen alleen, kijk alleen naar deze aannemer ook hier zijn er mensen die zijn gedrag slecht vinden voor het naturisme, waarom? hij wil zijn werk naakt doen laat hem lekker doen, als de wet het niet toestaat heeft hij een probleem maar ik niet als het werk maar netjes en goed gedaan wordt.
Het is niet aan ons om te oordelen en al gauw staat daar vooroordelen van mij mag de pastoor de klok luiden, de imam zijn volgelingen oproepen vanaf de minaret, de vrouwen gesluierd gaan en de streng gereformeerde die op zondag niets mag doen als alleen naar de kerk, zij leven volgens regels die ze zelf aanvaarden en sommigen willen dat iedereen die regels aanvaarden echter ook zij zullen moeten accepteren dat de anders denkenden zich die regels niet op willen laten leggen en op zondag wel auto rijden, gewoon zonder sluier lopen of niet ter kerke gaan maar heerlijk naakt in de tuin of op het strand vertoeven.
De aannemer zijn gedrag heeft overigens wel gezorgd voor een sprongetje vooruit voor het naakt zijn, ik begrijp dat de rechter heeft aangegeven dat hij naaktlopen op privé terrein niet langer als een overtreding ziet , is dat ook zo als je zichtbaar voor anderen bent? in je rijtjeshuis of vrijstaande woning in dat geval is het een enorme sprong vooruit en feliciteer ik alle Belgen met dit geweldige resultaat. cake

Dat de dakwerker-naturist uiteindelijk geen 12 maanden gevangenisstraf werd opgelegd, had misschien te maken met het feit dat hij zich niet dubbelzinnig of obsceen had gedragen tegenover politie en aanklagers. Dat de beklaagde, die dus volgens de rechter de wet overtrad, er heel goed vanaf kwam, kan inderdaad gezien worden als een positief resultaat voor de naturistische gemeenschap.
Om terug te komen op de vragen die ik hier eerder stelde.
Met mijn derde vraag doelde ik op hoe niet-naturistisch opgevoede kinderen reageren op het zien van een naakte persoon. Mijn vraag was: "Is er enig wetenschappelijk bewijs dat kinderen schade zouden ondervinden van het zien van de gewone niet-seksueel georiënteerde naaktheid van een mens." Volgens Johnny Vang zou er wetenschappelijk bewijs zijn voor schade. Maar tegelijk schrijft Johnny dat het kinderen pas opvalt dat er een naakte persoon nabij staat wanneer ze door iemand (of hun ouders) erop worden gewezen. Als gewone, niet-seksueel georiënteerde naaktheid onopvallend is voor een niet-naturistisch opgevoed kind, dan lijkt het mij al helemaal uit de lucht gegrepen dat zo'n kind schade zou kunnen ondervinden.
De rechter in de zaak-Vincent Vanderlinden had in eerste instantie volgend argument: "Het is zeker vervelend dat, zoals in dit geval, minderjarigen kunnen worden geconfronteerd met deze naaktheid, die hun seksuele ontwikkeling kan verstoren."
Voor zover ik weet, bestaat er geen enkele empririsch-wetenschappelijke studie die de stelling van "verstoring van de seksuele ontwikkeling van kinderen door het zien van naaktheid" ondersteunt.
Onderzoekers William Sparks en Candace Kurstin-Young hebben in de 1986/1996 studie "The naked child - growing up without shame (appendix A: the empirical data)" erop gewezen dat "de gedachte dat sociale naaktheid tijdens de kindertijd de normatieve ontwikkeling van het kind zou schaden, grotendeels een cultureel geloof is, eerder dan een aangetoond feit." Zij schrijven: "Zoals eerdere hoofdstukken in dit boek hebben geïllustreerd, doen veel 'experten' en 'autoriteiten' mensen geloven dat het blootstellen van kinderen aan naaktheid in de woning of buitenshuis het risico verhoogt dat kinderen heel waarschijnlijk slecht aangepaste volwassenen zullen worden, vooral in hun seksueel gedrag. (zie Spock, 1977; Brothers, 1974; Dobson, 1970)." Sparks en Kurstin-Young argumenteren dat de psycho-analyticus Sigmund Freud, en diens volgelingen en revisionisten, behulpzaam zijn geweest in het aanspraak maken op de grondvesting van dit geloof. Maar het blijft een geloof, gezien geen enkele psychologische onderzoeker, inbegrepen Freud, empirische gegevens kon aandragen om de stelling te onderbouwen dat naaktheid schadelijk zou zijn voor de ontwikkeling van kinderen.
Met andere woorden, de rechter in de zaak-Vincent Vanderlinden vertelt ons een sprookje, maar dan een sprookje dat wetenschappelijk klinkt, en daardoor door heel wat burgers voor waar zal worden aangenomen wanneer ze het uit de mond van een rechter horen komen. Wat de foute stelling ook verder ondersteunt is het feit dat de Katholieke Kerk eeuwenlang een dualisme heeft gehanteerd waarbij het lichamelijke verbonden werd met het kwaad en het geestelijke met het goede, door een misinterpretatie van de legende van Adam en Eva en het Eten van de Boom des Levens.
Mocht iemand op dit forum toch empirisch bewijsmateriaal kunnen aandragen voor genoemde stelling over schade bij kinderen door het zien van naaktheid, verneem ik dat graag.
Antwoord Naar Boven
#22
Mooi. Argumenten om in volgende jurisprudentie mee te laten nemen.
Antwoord Naar Boven
#23
(10-07-2017, 12:01 PM)aadnudist schreef: Men ziet het wel maar weet zich geen houding te geven tegenover de naaktloper, men weet zelfs dat de naturist of nudist geen kwaad in de zin heeft, het is uiteindelijk alleen maar een kwestie van accepteren, dus regel het goed in de wet, laat iedereen op zijn eigen grond en in zijn huis doen en laten wat ze zelf willen en als er afspraken over gemaakt zijn ook daar buiten bijvoorbeeld in de natuur, al eens eerder gememoreerd als iemand naakt wil fietsen laat deze persoon lekker zijn gang gaan, van mij hoeft het niet en ik loop heel graag zoveel als mogelijk bloot.
Helaas is het steeds weer zo dat anderen of andersdenkenden willen bepalen wat je wel of niet mag doen in hun ogen en daarbij gaat het over veel meer zaken dan naaktlopen alleen, kijk alleen naar deze aannemer ook hier zijn er mensen die zijn gedrag slecht vinden voor het naturisme, waarom? hij wil zijn werk naakt doen laat hem lekker doen, als de wet het niet toestaat heeft hij een probleem maar ik niet als het werk maar netjes en goed gedaan wordt.
Het is niet aan ons om te oordelen en al gauw staat daar vooroordelen van mij mag de pastoor de klok luiden, de imam zijn volgelingen oproepen vanaf de minaret, de vrouwen gesluierd gaan en de streng gereformeerde die op zondag niets mag doen als alleen naar de kerk, zij leven volgens regels die ze zelf aanvaarden en sommigen willen dat iedereen die regels aanvaarden echter ook zij zullen moeten accepteren dat de anders denkenden zich die regels niet op willen laten leggen en op zondag wel auto rijden, gewoon zonder sluier lopen of niet ter kerke gaan maar heerlijk naakt in de tuin of op het strand vertoeven.
De aannemer zijn gedrag heeft overigens wel gezorgd voor een sprongetje vooruit voor het naakt zijn, ik begrijp dat de rechter heeft aangegeven dat hij naaktlopen op privé terrein niet langer als een overtreding ziet , is dat ook zo als je zichtbaar voor anderen bent? in je rijtjeshuis of vrijstaande woning in dat geval is het een enorme sprong vooruit en feliciteer ik alle Belgen met dit geweldige resultaat. cake

Ik heb momenteel ook geen antwoord op de vraag van aadnudist of je mag gezien worden van buitenaf wanneer je naakt bent op je privé-terrein; voor zover ik weet zegt de wet daar niets over. Als naaktheid enkel verboden is in de openbare ruimte dan zou je logischerwijze nog je gordijnen mogen openhouden in de kamer waar je naakt bent. Maar om zich te beschermen tegen negatieve reacties van de textielmens, zal de naturist of nudist gewoonlijk de gordijnen dicht houden. Van de andere kant kan men zich afvragen of het aanvaardbaar is dat buitenstaanders zomaar staan binnen te gluren, om niet te zeggen, te spioneren. Meer fundamenteel menselijk zou ik aadnudist bijtreden in de zin dat we niet te gauw bang moeten zijn voor negatieve reacties van de textielmens. Constant in angst leven omdat je zou kunnen opgemerkt worden, lijkt mij ongezond. Hopelijk groeit er langzaamaan meer begrip voor wie bloot wil leven.
Antwoord Naar Boven
#24
(18-07-2017, 12:45 AM)zoetje3 schreef: Volgens Johnny Vang zou er wetenschappelijk bewijs zijn voor schade. Maar tegelijk schrijft Johnny dat het kinderen pas opvalt dat er een naakte persoon nabij staat wanneer ze door iemand (of hun ouders) erop worden gewezen.

Volgens mij heb je mij hierin verkeerd begrepen.
Er is nooit een onderzoek geweest in welke mate het kinderen schaad als ze iemand bekend of onbekend bloot zouden zien.
Er is wel onderzoek gedaan of het kinderen bang maakt, een rare reactie los werkt of anders als ze geconfronteerd worden met een bloot persoon.
In deze onderzoeken is niets van enige schade naar voren gekomen.
Wel kwam naar voor dat het kinderen wel opviel dat de man/vrouw geen broek e/o trui aan hadden.
Als deze persoon dan een normaal antwoord gaf als van "ojee die ben ik dus vergeten aan te doen" dan lachte ze even ( de kinderen ), maar gingen door waar ze mee bezig waren.

Zal eens kijken of ik dat onderzoek boven tafel kan krijgen.
Dan zal ik het hier plaatsen en ook de resultaten als ik ook die kan vinden ( google weet veel, maar niet alles ).


*edit*

Lees zojuist de rest ook even door van wat je zei.
Wat me eigelijk opviel, was dat je zelf ook al het antwoord gegeven had.

Citaat:Onderzoekers William Sparks en Candace Kurstin-Young hebben in de 1986/1996 studie "The naked child - growing up without shame (appendix A: the empirical data)" erop gewezen dat "de gedachte dat sociale naaktheid tijdens de kindertijd de normatieve ontwikkeling van het kind zou schaden, grotendeels een cultureel geloof is, eerder dan een aangetoond feit." Zij schrijven: "Zoals eerdere hoofdstukken in dit boek hebben geïllustreerd, doen veel 'experten' en 'autoriteiten' mensen geloven dat het blootstellen van kinderen aan naaktheid in de woning of buitenshuis het risico verhoogt dat kinderen heel waarschijnlijk slecht aangepaste volwassenen zullen worden, vooral in hun seksueel gedrag. (zie Spock, 1977; Brothers, 1974; Dobson, 1970)." Sparks en Kurstin-Young argumenteren dat de psycho-analyticus Sigmund Freud, en diens volgelingen en revisionisten, behulpzaam zijn geweest in het aanspraak maken op de grondvesting van dit geloof. Maar het blijft een geloof, gezien geen enkele psychologische onderzoeker, inbegrepen Freud, empirische gegevens kon aandragen om de stelling te onderbouwen dat naaktheid schadelijk zou zijn voor de ontwikkeling van kinderen.

Toch ga ik even kijken waar dat onderzoek staat op het net, want ik weet dat het er is.
Of je nu Bloot bent of Gekleed, het roept altijd vragen op.
Antwoord Naar Boven
#25
Kan het zo niet vinden.
Maar weet dat de rutger stichting ( tegenwoordig een kenniscentrum ) dit onderzoek gedaan heeft.
Op deze site KLIK staat het een en ander, maar het heeft iets meer met sexualiteit te maken dan waar het hier om gaat.
Alleen dit stukje is eigenlijk belangrijk, en dan vooral de eerste paar regels.

Citaat:Bij kinderen tot een jaar of acht kunnen wij veronderstellen dat beelden van naakte mensen geen schadelijke invloed op het kind hebben. Peuters zullen dit niet met seks associëren en dit geeft dus geen problemen.
Seksuele handelingen daarentegen kunnen angstbeelden oproepen. Zij weten immers nog niet hoe zij dit moeten interpreteren. Zij zullen denken dat een vrijend paar aan het vechten is waardoor angst ontstaat.
Zeker wat oudere kinderen tot een jaar of acht zullen hier onzeker van worden omdat zij met andere ogen naar de volwassenen in hun omgeving zullen kijken. De volwassenen om hen heen zullen zich ook zo “wild” kunnen gedragen. Het kind is in deze leeftijdsfase nog bezig met het aanleren van gezonde emotionele relaties waarbij ook tederheid een plaats moet krijgen. Omdat kinderen tot een jaar of acht beelden van heftige vrijscènes nog niet in een context kunnen brengen zullen deze beelden mogelijk schadelijk zijn voor het kind.

Kinderen vanaf een jaar of negen zijn in staat zijn om gezonde emotionele relaties aan te gaan, zowel binnen de vriendengroep en de familie en zij worden zich bewust van deze relaties.
Bovendien worden kinderen zich vanaf deze leeftijd bewust van het verschil tussen jongens en meisjes. Door deze bewustwordingen krijgen zij een andere blik op het naakte lichaam en op de gevoelens tussen mannen en vrouwen. Zo komen zij erachter dat mensen zich kunnen schamen voor hun blote lichaam en dat dit soms als aanstootgevend gezien kan worden.
Vanaf deze leeftijd kunnen kinderen zich ongemakkelijk gaan voelen bij tamelijk onschuldig vertoonde beelden van seksueel gedrag, als strelen en knuffelen. Dit kan hen in verwarring brengen en dan vooral kinderen die nog helemaal niet toe zijn aan hun eigen seksualiteit. Zij hebben een hekel aan beelden van zoenende, strelende en knuffelende volwassenen. Deze schaamte en ongemakkelijkheid voor seksueel getinte media-inhoud houdt aan tot een jaar of veertien. Vanaf deze leeftijd zal weer makkelijker naar seks gekeken worden, zij hebben dan weer meer vertrouwen gekregen in hun eigen lichaam.
Of je nu Bloot bent of Gekleed, het roept altijd vragen op.
Antwoord Naar Boven
#26
Wij hebben drie dochters, zowel ik als mijn vrouw of allemaal tegelijk hebben elkaar naakt gezien, naakt gezwommen de sauna bezocht, ikzelf en mijn vrouw heb met mijn kinderen in bad gezeten, onder de douche gestaan, ze pakken je overal vast, friemelen overal aan zonder er bij na te denken en kropen bij ons in bed, (we slapen beiden naakt), zonder enige schroom.
Op zekere leeftijd gaan ze alleen douchen en in bad, worden minder kind, dus volwassen maar voor zover ik weet gaat de deur nooit op slot ook wij hebben de deur nog nooit op slot gedaan en lopen  vrolijk in en uit en doen ons/hun ding en kletsen honderd uit, ook nu als wij naakt in en om huis zijn hebben mijn kinderen daar geen probleem mee, behalve bij de middelste zorgt de huidige aanhang er voor dat soms de broek aan gaat.
Mijn kinderen zijn verder zelf niet naturistisch en in die zin ook niet door ons naturistisch opgevoed maar zeker niet onbekend met naakt recreëren en alles wat daarbij hoort.
Ik zou hier uit concluderen dat bij een normale omgang met naakt zijn dit beslist geen schadelijke invloed heeft op kinderen wij zien geen excessief gedrag als extreme preutsheid of juist het tegenovergestelde ten opzichte van naaktheid of seks.
Het hebben van seks in hun bijzijn is denk ik een heel ander verhaal en wij hebben dat nooit in hun bijzijn gedaan, maar naakt met zijn allen stoeien wel, helemaal zonder Reactie (erectie) is dat ook wel eens niet geweest, op tijd stoppen is dan de enige oplossing.
Het zijn alle drie meiden en die zijn in mijn ogen toch opener over seks en hun belevenissen, wij hebben ze het nodige verteld als ze er om vroegen en er niet geheimzinnig over gedaan ook niet op de vraag of wij het ook nog doen, gewoon antwoord geven en geen onwaarheden vertellen is denken wij het beste en zie daar drie leuke volwassen vrouwen met elk hun eigen kijk op het leven en hun eigen mening over naakt, ze praten er vrijuit over.
De paranoia van sommige ouders over naakt wordt overgedragen op hun kinderen door geloof te hechten aan het verhaal dat kinderen schade oplopen door het zien van een naakte volwassene of andere naakte kinderen, niet omdat dit zo is maar omdat men dat denkt, ik geloof er helemaal niets van en ben ape trots op mijn kinderen.
Antwoord Naar Boven
#27
(18-07-2017, 08:38 PM)johnnyvang schreef:
(18-07-2017, 12:45 AM)zoetje3 schreef: Volgens Johnny Vang zou er wetenschappelijk bewijs zijn voor schade. Maar tegelijk schrijft Johnny dat het kinderen pas opvalt dat er een naakte persoon nabij staat wanneer ze door iemand (of hun ouders) erop worden gewezen.

Volgens mij heb je mij hierin verkeerd begrepen.
Er is nooit een onderzoek geweest in welke mate het kinderen schaad als ze iemand bekend of onbekend bloot zouden zien.
Er is wel onderzoek gedaan of het kinderen bang maakt, een rare reactie los werkt of anders als ze geconfronteerd worden met een bloot persoon.
In deze onderzoeken is niets van enige schade naar voren gekomen.
Wel kwam naar voor dat het kinderen wel opviel dat de man/vrouw geen broek e/o trui aan hadden.
Als deze persoon dan een normaal antwoord gaf als van "ojee die ben ik dus vergeten aan te doen" dan lachte ze even ( de kinderen ), maar gingen door waar ze mee bezig waren.

Zal eens kijken of ik dat onderzoek boven tafel kan krijgen.
Dan zal ik het hier plaatsen en ook de resultaten als ik ook die kan vinden ( google weet veel, maar niet alles ).


*edit*

Lees zojuist de rest ook even door van wat je zei.
Wat me eigelijk opviel, was dat je zelf ook al het antwoord gegeven had.

Citaat:Onderzoekers William Sparks en Candace Kurstin-Young hebben in de 1986/1996 studie "The naked child - growing up without shame (appendix A: the empirical data)" erop gewezen dat "de gedachte dat sociale naaktheid tijdens de kindertijd de normatieve ontwikkeling van het kind zou schaden, grotendeels een cultureel geloof is, eerder dan een aangetoond feit." Zij schrijven: "Zoals eerdere hoofdstukken in dit boek hebben geïllustreerd, doen veel 'experten' en 'autoriteiten' mensen geloven dat het blootstellen van kinderen aan naaktheid in de woning of buitenshuis het risico verhoogt dat kinderen heel waarschijnlijk slecht aangepaste volwassenen zullen worden, vooral in hun seksueel gedrag. (zie Spock, 1977; Brothers, 1974; Dobson, 1970)." Sparks en Kurstin-Young argumenteren dat de psycho-analyticus Sigmund Freud, en diens volgelingen en revisionisten, behulpzaam zijn geweest in het aanspraak maken op de grondvesting van dit geloof. Maar het blijft een geloof, gezien geen enkele psychologische onderzoeker, inbegrepen Freud, empirische gegevens kon aandragen om de stelling te onderbouwen dat naaktheid schadelijk zou zijn voor de ontwikkeling van kinderen.

Toch ga ik even kijken waar dat onderzoek staat op het net, want ik weet dat het er is.

Johnny, ja ik snap nu dat ik jouw antwoord op mijn vraag 3 verkeerd heb geînterpreteerd. Met "3. Ja, die is er." bedoelde je dat er onderzoeken verricht zijn. Niet dat onderzoeken schade bij kinderen van het zien van naaktheid hebben aangetoond.
Antwoord Naar Boven
#28
Ik bedoel inderdaad dat er een of meerdere onderzoeken zijn geweest.
Deze gingen voornamelijk over hoe kinderen zouden reageren op een bloot persoon.
Was hun reactie angstig, normaal, onzeker o.i.d..
Hieruit kwam naar voren dat het kinderen tot een bepaalde leeftijd niets uitmaakt of de persoon m/v bloot is of niet.
Het viel ze natuurlijk wel op, maar zoals ik ook al schreef gingen ze na een vraag ( van hun uit ) en het daarop gegeven antwoord ( van de blote persoon ) gewoon door met waar ze bezig waren.

Geen idee waarom ik dit onderzoek en de eind uitslag niet meer kan terug vinden.
Welke zoek optie ik ook opgeef.
Wel kom ik veel tegen over wat te doen bij b.v. vermoede van kinder porno of als je daar mee te maken hebt ( als ouder e.d., niet als dader ).
Maar daar word je ook niet vrolijk van ( dat google dit op de 10+ pagina's als resultaat weergeeft, als is het wel goed natuurlijk, want er is niets misselijker als een volwassen persoon die zich aan kinderen vergrijpt).
Of je nu Bloot bent of Gekleed, het roept altijd vragen op.
Antwoord Naar Boven
#29
(21-07-2017, 11:43 PM)oetje3 schreef:
(18-07-2017, 08:38 PM)johnnyvang schreef:
(18-07-2017, 12:45 AM)zoetje3 schreef: Volgens Johnny Vang zou er wetenschappelijk bewijs zijn voor schade. Maar tegelijk schrijft Johnny dat het kinderen pas opvalt dat er een naakte persoon nabij staat wanneer ze door iemand (of hun ouders) erop worden gewezen.

Volgens mij heb je mij hierin verkeerd begrepen.
Er is nooit een onderzoek geweest in welke mate het kinderen schaad als ze iemand bekend of onbekend bloot zouden zien.
Er is wel onderzoek gedaan of het kinderen bang maakt, een rare reactie los werkt of anders als ze geconfronteerd worden met een bloot persoon.
In deze onderzoeken is niets van enige schade naar voren gekomen.
Wel kwam naar voor dat het kinderen wel opviel dat de man/vrouw geen broek e/o trui aan hadden.
Als deze persoon dan een normaal antwoord gaf als van "ojee die ben ik dus vergeten aan te doen" dan lachte ze even ( de kinderen ), maar gingen door waar ze mee bezig waren.

Zal eens kijken of ik dat onderzoek boven tafel kan krijgen.
Dan zal ik het hier plaatsen en ook de resultaten als ik ook die kan vinden ( google weet veel, maar niet alles ).


*edit*

Lees zojuist de rest ook even door van wat je zei.
Wat me eigelijk opviel, was dat je zelf ook al het antwoord gegeven had.

Citaat:Onderzoekers William Sparks en Candace Kurstin-Young hebben in de 1986/1996 studie "The naked child - growing up without shame (appendix A: the empirical data)" erop gewezen dat "de gedachte dat sociale naaktheid tijdens de kindertijd de normatieve ontwikkeling van het kind zou schaden, grotendeels een cultureel geloof is, eerder dan een aangetoond feit." Zij schrijven: "Zoals eerdere hoofdstukken in dit boek hebben geïllustreerd, doen veel 'experten' en 'autoriteiten' mensen geloven dat het blootstellen van kinderen aan naaktheid in de woning of buitenshuis het risico verhoogt dat kinderen heel waarschijnlijk slecht aangepaste volwassenen zullen worden, vooral in hun seksueel gedrag. (zie Spock, 1977; Brothers, 1974; Dobson, 1970)." Sparks en Kurstin-Young argumenteren dat de psycho-analyticus Sigmund Freud, en diens volgelingen en revisionisten, behulpzaam zijn geweest in het aanspraak maken op de grondvesting van dit geloof. Maar het blijft een geloof, gezien geen enkele psychologische onderzoeker, inbegrepen Freud, empirische gegevens kon aandragen om de stelling te onderbouwen dat naaktheid schadelijk zou zijn voor de ontwikkeling van kinderen.

Toch ga ik even kijken waar dat onderzoek staat op het net, want ik weet dat het er is.

Johnny, ja ik snap nu dat ik jouw antwoord op mijn vraag 3 verkeerd heb geïnterpreteerd. Met "3. Ja, die is er." bedoelde je dat er wel enig onderzoek is verricht, maar dus geen onderzoek dat focuste op eventuele schade bij het individu.

1986-boek "The naked child - growing up without shame", hoofdauteur is Dennis Craig Smith ISBN-13: 9781555990015 of ISBN-10: 1555990010. Conclusie van de auteurs op blz. 183: "Deze studie concludeert dat het zien van het ongeklede lichaam - ver van destructief voor de psyche - ofwel goedaardig en volledig onschadelijk schijnt te zijn, ofwel feitelijk positieve voordelen oplevert voor de betrokken individuen."
Appendix A: the empirical data - a closer look at the respondents' replies: an examination of the data with some revisions, is denk ik een herwerking in 1996, en is hier te vinden: https://socalnaturist.org/articles/shame2.pdf
Antwoord Naar Boven
#30
(18-07-2017, 09:16 PM)johnnyvang schreef: Kan het zo niet vinden.
Maar weet dat de rutger stichting ( tegenwoordig een kenniscentrum ) dit onderzoek gedaan heeft.
Op deze site KLIK staat het een en ander, maar het heeft iets meer met sexualiteit te maken dan waar het hier om gaat.
Alleen dit stukje is eigenlijk belangrijk, en dan vooral de eerste paar regels.

Citaat:Bij kinderen tot een jaar of acht kunnen wij veronderstellen dat beelden van naakte mensen geen schadelijke invloed op het kind hebben. Peuters zullen dit niet met seks associëren en dit geeft dus geen problemen.
Seksuele handelingen daarentegen kunnen angstbeelden oproepen. Zij weten immers nog niet hoe zij dit moeten interpreteren. Zij zullen denken dat een vrijend paar aan het vechten is waardoor angst ontstaat.
Zeker wat oudere kinderen tot een jaar of acht zullen hier onzeker van worden omdat zij met andere ogen naar de volwassenen in hun omgeving zullen kijken. De volwassenen om hen heen zullen zich ook zo “wild” kunnen gedragen. Het kind is in deze leeftijdsfase nog bezig met het aanleren van gezonde emotionele relaties waarbij ook tederheid een plaats moet krijgen. Omdat kinderen tot een jaar of acht beelden van heftige vrijscènes nog niet in een context kunnen brengen zullen deze beelden mogelijk schadelijk zijn voor het kind.

Kinderen vanaf een jaar of negen zijn in staat zijn om gezonde emotionele relaties aan te gaan, zowel binnen de vriendengroep en de familie en zij worden zich bewust van deze relaties.
Bovendien worden kinderen zich vanaf deze leeftijd bewust van het verschil tussen jongens en meisjes. Door deze bewustwordingen krijgen zij een andere blik op het naakte lichaam en op de gevoelens tussen mannen en vrouwen. Zo komen zij erachter dat mensen zich kunnen schamen voor hun blote lichaam en dat dit soms als aanstootgevend gezien kan worden.
Vanaf deze leeftijd kunnen kinderen zich ongemakkelijk gaan voelen bij tamelijk onschuldig vertoonde beelden van seksueel gedrag, als strelen en knuffelen. Dit kan hen in verwarring brengen en dan vooral kinderen die nog helemaal niet toe zijn aan hun eigen seksualiteit. Zij hebben een hekel aan beelden van zoenende, strelende en knuffelende volwassenen. Deze schaamte en ongemakkelijkheid voor seksueel getinte media-inhoud houdt aan tot een jaar of veertien. Vanaf deze leeftijd zal weer makkelijker naar seks gekeken worden, zij hebben dan weer meer vertrouwen gekregen in hun eigen lichaam.

De tekst waaruit je hier citeert heeft als titel "De invloed van naakt op jonge kijkers". Deze tekst gaat niet over het zien van naakt in een publieke ruimte (café, straat, park), hij handelt over het zien van naakt en seksueel contact op TV en internetsites. Ik denk dat er een verschil is tussen het in werkelijkheid waarnemen van een naakte persoon tegenover het waarnemen van beelden van naakt op foto's, in films, video's en andere tweedimensionale media. Hoewel ik mij grotendeels kan vinden in de opvattingen zoals die worden gepresenteerd in die tekst, heb ik er een probleem mee dat de auteur ervan anoniem is, dat het niet duidelijk is of dit de opinie is van een amateur-onderzoeker of van een professioneel wetenschapper. Aan de vele fouten in de zinsconstructie te zien, zou ik eerder denken dat deze tekst door een amateur is geschreven. De tekst vermeldt verder ook nergens referenties en bronmateriaal, wat nodig is om de beweringen in de tekst op waarheidsgehalte te kunnen verifiëren.
Men kan dit soort tekst dan ook eigenlijk gewoon zien als een goed doordachte maar niet op wetenschap gefundeerde opinie van één auteur.
Met andere woorden, men kan een dergelijke tekst niet gebruiken om overheden en rechterlijke machten diets te maken dat er geen schadelijke gevolgen zijn wanneer een kind-onbekend-met-naturisme in zijn nabijheid geconfronteerd wordt met de gewone verschijning van een naakte niet-seksueel provocerende persoon.
Antwoord Naar Boven


Ga naar locatie:


Gebruikers die dit topic lezen: 1 gast(en)




This forum uses Lukasz Tkacz MyBB addons.